19.09.1998.

 

P: Pozdrav.

O: Pozdrav.

P: I koga večeras imamo sa nama?

O: Loxacca.

P: I kroz kuda prenosite?

O: Kasiopeja.

P: Imam nekoliko stvari koje sam dobila na E-mail, pa bih to thtjela pitati jer mislim da bi to moglo biti brzo. Prvo je pitanje o toj knjizi koja se zove "Trance Formation of America, istinite životne priče roba CIA-e", koju su napisali Cathy O'Brien i Mark Phillips. U mail-u je dugačak izvod iz te knjige, kojeg smo svi pročitali. Sigurno to sad neću pročitati ponovo ovdje radi toga što bi trebala to sve i zapisati ( u transkripte ), a sigurna sam da ste svjesni toga što tamo piše. Ono što bi željela znati jest: koja motivacija stoji iza autora te knjige?

O: Ometanje.

P: Ometanje čega?

O: Svakog tko se može omesti.

P: Izgleda da su posebno ciljani Clinton-ovi ili struktura moći. Da li su bilo koji od tih opisa ponašanja Hillary i Bill Clintona, koji su istaknuti, da li su negdje blizu stvarnosti?

O: Negdje blizu? Pa možda, ali ne kao što je opisano.

P: Postoji li takva stvar kao što ju ta djevojka opisuje? Ti CIA robovi koji su seksualno mutirani i programirani svim ovim kontrolama misli i programima kako je ona opisala?

O: Bilo koji takav eksperiment bio bi rješavan pomoću staničnih struktura pseudo-vladinih satelita, nebi to normalno radila CIA.

P: Dakle, iz onog što kažete proizlazi da se takve stvari, koje su ovdje opisane, DEŠAVAJU?

O: U nekom obimu, ali priča koja je spomenuta je izmišljena.

P: Da li su Clintonovi izopačeni, kao što ih ona opisuje?

O: Ne, ali rekreativno korištenje droge se možda dogodilo. Pa ipak, savjetujemo da to ne širite!

P: U redu, dosta o tome. Ovdje je bilješka koju nam je poslao Mike C-T. Napisao je: "Laura, bio sam vrlo užasnut kad sam pročitao tvoj post u vezi dijete i prehrane na web stranici. Kasiopejci su rekli da je ljubav dovoljna i da je seks čisto fizička žudnja i da energija orgazma hrani 4D OPS klipane. Onda su došli do toga da su rekli da bi trebala pušiti i konzumirati X mg nikotina jer to trebaš. Te dvije ideje mi izgledaju suprotne budući da je pušenje također "fizička žudnja". Da, ljudi dobijaju na težini kad prestanu pušiti, ali se metabolizam tek sredi nakon godinu dana ili tu negdje. Da li si sigurna u izvor ove poruke? Da li su se OPS-i ubacili i navabili tebe i druge da se pokušate polagano ubiti? Prekrivanje nečijih pluća sa pepelom nemože biti dobro za tebe, s obzirom od čega je pepeo sastavljen. Čak i dim od drveta koje gori može uzrokovati smetnje u disanju. Muka mi je poslije čitanja tog dijela. To se nije uklopilo u moj svijet viđenja Kasiopejaca. Potpis, Mike. Možete li komentirati ovo?

O: Nismo savjetovali da je pušenje dobro samo po sebi, odgovor je bio na osobno pitanje u vezi teškoća kod mršavljenja, u vezi Laure. I nismo rekli da je to bilo trajno rješenje.

P: Pa, REKLI ste da ono poboljšava otpor bolestima i da ima drugih korisnih stvari.

O: Da, ali, najbolje je to postići čistim duhanskim proizvodima, ne onim raznim pokvarenim koji su dostupni na masovnom tržištu.

P: Pa, što je sa seksom?

O: Specifično pitajte, molimo.

P: Kaže da te dvije ideje izgledaju suprotnima...

O: Kako to?

P: Nagađam da je njegova ideja ta da ako odustanete od seksa, da bi trebali također odustati i od pušenja jer to su obje fizičke težnje. Ili, ako je pušenje u redu, a onda je i seks u redu. Nisam sigurna načisto kakva je njegova percepcija tog pitanja. Odgovorila sam mu natrag da je moje razumijevanje bilo takvo da seks, sam po sebi, nije loš, već požuda za zadovoljavanjem sebe, što hrani OPS.

O: Istina.

P: Onda on kaže: "Da li si sigurna u izvor ove poruke? Da li bi moglo biti da se neki OPS ubacio i naveo tebe i druge da se pokušate ubiti polako?"

O: Ne, i usput, "polagano ubijanje sebe" se dešava svejedno, bilo da je to netko sam pokrenuo ili ne.

P: On kaže: "Pokrivanje nečijih pluća s pepelom nemože biti dobro za njega, radi toga što znamo od čega je pepeo sastavljen."

O: Prirodni ( bez primjesa ) duhanski proizvodi nemaju taj efekt.

P: Također sam spomenula činjenicu da mi je taj profesor hematologije iz Gainesville-a rekao da jedino za što znaju što povećava, uz neke patološke procese, količinu crvenih krvnih zrnaca, i zato, hemoglobina, a zato i količinu željeza u krvi i mozgu - jest pušenje duhana.

O: Istina.

P: Moj zadatak, radi svih tih informacija, bio je taj da sam spojila sve što sam mogla naći u vezi tih " krvnih stvari", a to je bilo toliko dominantno u "Traženju Grala" i drevnoj literaturi. Povećavanje broja crvenih krvnih zrnaca je bila TOLIKO poželjna stvar da se poboljša i olakša nečija mogućnost putovanja denzitetima. Da li je to ispravna ideja?

O: Da i čini nekog otpornijim na infekcije mikrobima.

P: A: Gdje se mogu naći duhanski proizvodi bez dodataka?

O: U prodavaonicama duhana.

P: L: Dakle, mislim da ću rolati sama! ( zavijati duhan u rizle )

O: Motalicu koja mota duhan možete kupiti.

P: Onda kaže: "Osjećao sam se užasno kad sam to pročitao". Mogu se poistovjetiti s tim osjećajem jer postoji mnogobrojne stvari koje sam naučila u ovom procesu učenja i koje su imale isti efekat i kod mene. Ali, također sam naučila da kada se to dogodi, da jedino moje opiranje uzrokuje patnju. Možete li komentirati ovo?

O: Emocije uzrokuju pogledi ( percepcije ).

P: A: Meni je također ispran mozak s time i ja se sada mijenjam. F: Nama je SVIMA pran mozak! L: U redu, sad Eddie kaže: "Laura je iznijela nekoliko komentara u vezi Ljubavi koji su me zbunili. Ne razumijem kako bi davanje ljubavi, kad se ona nije tražila, moglo biti štetno, a ne korisno?" Možete li komentirati?

O: "Davanje" ljubavi nije davanje, u tom slučaju.

P: Dakle, ako dajete ljubav kad vas nitko to ne traži, vi NE dajete?

O: Vi uzimate, kao i obično.

P: Kad kažete "vi uzimate", što uzimate?

O: Energiju, poput OPS.

P: Kako to da vi uzimate energiju od nekog kad mu dajete ljubav kad ona nije tražena?

O: Jer OPS vozilo ne uči biti OPD kandidat pomoću toga što određuje potrebe drugih.

P: Ne razumijem kako to znači da vi onda uzimate energiju.

O: Jer je onda to akt jedan od samo-zadovoljavajućih. Ako netko "daje" tamo gdje nema upita, i zato, nije potrebno, to je povreda slobodne volje! I usput, koja bi druga motivacija mogla biti u takvom scenariju?!? Razmislite pažljivo i objektivno u vezi toga.

P: Moja misao u vezi toga bila bi da, kod takvog scenarija, da ako netko daje ljubav nekome tko nije pitao ili zahtjevao to, da izgleda da je to želja da se promijeni drugog, tj. želja za kontrolom.

O: Shvatili ste!!!

P: Dalje kaže: "Da, sve su lekcije i ako osoba odabere specifični put, treba joj se dopustiti da ide i uči na svoj način. Ali, recimo da se to dešava nekome koga zbilja volite. I recimo da ta osoba može imati period u svojem životu u kojem njene/njegove misli mogu djelovati tako da, na primjer, on/ona počini ubojstvo. Zar ne mislite da ako pošaljete toj osobi ljubav, čak i podsvjesno, da to može omogućiti neophodnu energiju ( utjecaj ) da zaustavi to ubojstvo?" Komentar, molimo.

O: Ne, ne, ne!!! Zapravo, ako ništa drugo, takav prijenos energije čak može i ubrzati tej efekt.

P: Na koji način?

O: Nebalansirani valovi mogu biti uvučeni od strane primatelja.

P: Mislim da od ovih riječi koje je koristio - možemo napraviti zaključak: "Zar ne mislite da ako pošaljete osobi ljubav, da to može omogućiti neophodnu energiju koja je potrebna toj osobi" i u zagradama ima riječ "utjecaj" što implicira kontrolu nad ponašanjem te druge osobe, da bi "zaustavio to ubojstvo". Dakle, izgleda da je tu upletena želja za kontrolom akcija druge osobe.

O: Da.

P: Ali njegova namjera je potpuno dobronamjerna jer on želi spriječiti ubojstvo, što je spašavanje života, kao i spriječiti da voljena osoba ide u zatvor. Dakle, to samo IZGLEDA da je dobronamjerno kod tog pokušaja. Zar to ne čini razliku?

O: Jesmo li zaboravili Karmu?

P: Pa, i S. i ja smo spomenule činjenicu da netko nemože uvijek osuđivati te sitauacije jer mi to neznamo. Mi nemožemo znati. Sve što znamo jest da potencijalna žrtva ubojstva može biti tipa Adolf Hitlera ili potencijalnog roditelja nekog takvog, ili nešto poput toga, i onda to ubojstvo spasi mnoge živote, sa žrtvovanjem ta dva života ili se to ubojstvo trebalo dogoditi radi nekih karmičkih interakcija koje su bitne između ubojice i žrtve i to mi jednostavno nemožemo ZNATI te stvari i osuđivati ih.

O: Da.

P: Još neki komentar u vezi toga?

O: Ne.

P: On kaže: "Vjerujem da ako nećemo slati energiju ljubavi u svijet, da će egocentrična OPS energija dominirati."

O: Zašto bi netko odabrao slati tako energiju? Koja je motivacija?

P: Da ga se promijeni prema vašem viđenju kako bi trebao izgledati. Da se kontrolira da slijedi vaš sud o tome kako bi stvari trebale izgledati.

O: Upravo tako. Od učenika se ne očekuje da budu arhitekti škole.

P: Dakle, kad težite da nametnete ili umetnete neki utjecaj, bilo koje vrste, vi, zapravo, pokušavate izigravati Boga i staviti pred sebe odluke da je tu nešto loše sa svijetom, što je na vama da ispravite, što opravdava iznošenje osuda.

O: Da, vidite, kad netko može savjetovati - to je u redu, ali ne treba pokušavati promijeniti lekciju.

P: On također kaže: "Vjerujem da prosvjetljeno biće širi ljubav ma gdje se ta osoba nalazila i da to čini čak i kad to nije traženo. To se jednostavno desi jer je to što ono jest - ljubav". Komentar, molimo.

O: Prosvijetljeno biće nije ljubav. I zamrzivač nije autoput.

P: Što?! Vi i vaše miješane metafore! Ne shvaćam ovu!

O: Zašto ne?

P: Oni su potpuno nepovezani!

O: Upravo tako!!!

P: Što JEST prosvijetljeno biće?

O: Prosvijetljeno biće.

P: Što je kriterij da netko bude prosvijetljeno biće?

O: Da bude prosvijetljen!

P: Kad je netko prosvijetljen, kakav je profil? ( kakva je ta osoba )

O: Ovo ne vodi nikuda jer radite široko poznatu, okruglu rupu koju želite začepiti kvadratnim čepom.

P: Ono što pokušavam jest razumijevanje prosvijetljenog bića. Eddie i MNOGO drugih ljudi ima ideju da je prosvijetljeno biće - LJUBAV, i da je to što ona isijavaju i da je to rezultat prosvijetljevanja tog bića.

O: Ne, ne, ne, ne, ne. "Prosvjetljen" ne znači biti dobar. Samo pametan.

P: Dobro, dakle postoje OPS i OPD prosvjetljena bića?

O: Da, vjerujemo da je sveukupni omjer 50-50.

P: Dobro, kakav je profil prosvjetljenog OPD bića?

O: Inteligentno biće koje samo daje.

P: Pa, budući da smo imali posla sa idejom o ne davanju ljubavi onima koji ju ne traže, što ona daju, kome ona daju?

O: Svima, onima koji pitaju.

P: On kaže: "Kao što možete vidjeti, ja vjerujem u snagu ljubavi. Otvoren sam prema pokušaju razumijevanja onoga što još nisam u mogućnosti razumijeti. Možda sam i zato s vama ovdje, ljudi. Dakle, možemo li pričati malo više u vezi ove teme? Možete li dati nešto više o tome što su Kasiopejci rekli u vezi ljubavi?" Sakupila sam odlomke iz teksta u vezi ljubavi i kako ste vi rekli da je znanje ljubav i svjetlost i sve to. Još nešto što bi mogli dodati na to?

O: Ne, jer prijemnik u ovom slučaju ne želi primati.

P: Dobro. S. je odgovorila: "Eddie, hvala ti na tvojem ukazanju paradoksa kod izražavanja ljubavi između onog što su izrazili Kasiopejci i toga što, mnogi od nas, misle da znaju, ali ZNAMO samo to što iskušavamo i doživljavamo. Osjećam da bi bilo jako teško Kasiopejcima dostaviti adekvatno razumijevanje u naš 3. denzitet ili dimenziju... (...) Moj pogled na paradoks je ovaj: ako netko šalje ljubav kao neutalan kurs u univerzum, ona nije svjesno ograničena ili usmjeravana - barem ja to nemogu činiti; to je jednostavno način na koji mnogi od nas to nemogu čitavo "vrijeme". Eliminiranje grupa ili individualaca je iznad mojeg razumijevanja da se konstantno određuju, budući da se većina toga radi podsvijesno, svejedno, i to bi sigurno promijenilo moj doživljaj slanja ljubavi. Jedino ako netko nije Bodhisattva, ljubav je vjerojatno usmjerena s većim intenzitetom kad je fokusirana prema individui. Kako netko može znati da li je prijemnik spreman/moguć za primanje?" (...) I "primanje", mislim da je zaključak: namjera primanja može ostati očita ili odbijena za energiju ljubavi - to je "slobodna agencija".

O: Da.

P: Ako je to "energija ljubavi", da li je ona nakon toga korumpirana od OPS-a?

O: Može biti.

P: Onda ona kaže: "Ako netko usmjeri ljubav vrlo specifično prema individui, ona može biti usmjerena slobodno, osuđujuće, subjektivno... Nečiji izazov je da usmjeri ljubav otvoreno..."

O: Ne.

P: "Davanje ljubavi univerzumu može biti najbolji način, generalno, ali ako netko fokusira prema voljenoj osobi ono MOŽE biti djelotvorno; može li općenito Univerzum biti SAMO djelotvoran?"

O: Univerzum je u vezi balansa. Nuff je rekao!

P: Dalje, u vezi ovoga o ne davanju ljubavi kad nije tražena, ona kaže: "To nije u suprotnosti sa umreženjem da bi se proširilo ZNANJE između onih koji mare i koji vole. TO je usmjereno..."

O: Što?

P: Pa, ovo sam istakla jer je razlog ovog, što sve dobijamo, to što već tražimo DUGO, ponavljajući i iskreno.

O: Krajnje jest ovo: Vi okupirate 3. denzitet. Vi ste, prirodno, OPS. Vi možete biti OPD kandidati, ali vi NISTE OPD sve dok niste u 4. denzitetu. Vi NIKAD nećete shvatiti značenje tih konceptualizacija, koje pokušavate shvatiti, sve dok nebudete u 4. denzitetu ili iznad.

P: Ona također kaže: "I postoje oni koji su bezdušni". Da li je to istina?

O: Ne.

P: Mislim da je ono, što je ona mislila pod time, da postoje oni koji su OPS na svojim putevima i bitku, i da to mnogi ljudi osuđuju i opisuju kao "bezdušno" stanje, barem mislim tako.

O: Ali OPS nisu "bezdušni".

P: S. također pita: "Da li bi moglo postojati doba kad je netko suočen s odabirom između dvije karme?"

O: Ne, jer karma diktira svoju vlastitu egzistenciju.

P: Što ste mislili pod ovim?

O: Ne postoji raskrižje na putu, jer ne postoji linearno vrijeme. To je iluzija i kad maturirate, vi ćete to znati.

P: Dobro, dalje kaže u vezi onog što su Kasiopejci rekli o seksu: "Njihov pogled strogo podrazumijeva da su ljudi poslije svega uvjereni da je to grijeh. To se meni ne uklapa u neovetoljubivu, dobronamjernu Geometriju Božanstva."

O: Ne, seks nije grijeh. Niti je hrana grijeh. To je jednostavno fiziološka potreba. Sjećate se što smo vam rekli u vezi varijabilne fizikalnosti?

P: Da, da je 4. denzitet nivo na kojemu postoji varijabilnost fizičkog. Očito, iz onog što mogu razumijeti, kad je netko u tom stanju, uviđa da je u najvišem broju slučajeva bolje biti u stanju čiste svijesti, nego fizičkom, jer je veća sloboda u tom stanju i zato, ako netko neprestano izabire biti u ne-fizičkom stanju, također odabire da nema seks ili netreba jesti.

O: Blizu.

P: Njena druga izjava jest: "Kasiopejci su istaknuli da su oni nastavak Pledijanaca. Pledijski pogled na seks, da se slobodno izrazim, izgleda potpuno suprotno od ovoga".

O: Pa, to je miješanje koncepata. Ali samo da prionemo jedom od ovoga, tko kaže da je predstavljanje Pledijanskih koncepata zbilja isto?

P: Jedan od njezinih krajnjih izjava jest: "Razmišljam samo o tome kako da "proučavam stabla":" Možete li komentirati?

O: Proučavajte ih ako želite. Sve su to lekcije.

P: Ovo je asmo usputni komentar, jer se nadam da će nastojanje grupe za razumijevanjem biti povećano pomoću diskusija, a mislim da ovo neće biti slučaj.

O: Nema potrebe za nadati se. Oni koji će razumijeti - će razumijeti.

P: Dobro. Da pročitam ovo iz Kozyrev-e knjige "Kozyrev je zamislio vrijeme kao moguć tok koji obuhvaća sve materijalne procese u univerzumu i sve procese koji se dešavaju u tim sistemima gdje izvori hrane taj tok. Pisao je o intenzitetu, ili gustoći vremenskog toka, energiji koju on nosi, njegovu emisiju i apsorpciju, pravocrtnost njegovog širenja, njegova refleksija od prepreka i apsorpcija od strane materije. Kozyrev kaže:vrijeme teče u sistemu od uzroka pa do efekata. Tu postoji dojam da je vrijeme uvučeno unutra radi uzroka i postaje gušće na lokaciji efekte. U svakom prirodnom procesu, vrijeme se može formirati ili potrošiti. Zato, izgleda da je razumno identificirati Kozyrev-ov tok s nekim stvarnim tokom, čiji izvor jest, po Kozyrevu, ireverzibilan, izvanbalansni proces". U vezi njegovih bilješki u vezi vremena, koliko je to blizu točnog razumijevanja?

O: Blizu.

P: Onda on također kaže ovdje: "Kozyrev je istaknuo oštre kontradikcije između drugog zakona termodinamike koji dovodi bliže do termalne smrti univerzuma, i odsutnost mnogih znakova ravnoteže kod promatranih raznovrsnosti univerzuma. Naglasio je da su pokušaji objašnjavanja odsutnosti termalne smrti dosta daleko od realnog univerzuma koji promatraju astronomi. Stvar je da su svemirska tijela i njihovi sistemi toliko izolirani jedni od drugih, da bi se njihova termalna smrt MORALA dogoditi mnogo prije nego bi se bilo koji eksterni sistem mogao umiješati. Zato, degradirana stanja sistema bi trebala dominirati, a ona se skoro NIKAD nisu vidjela. Pitanje je: zašto svemirska tijela nastavljaju živjeti unatoč teorijskim kratkim vremenskim periodima otpuštanja." Onda kaže: "Problem kod prevladavanja termičkih smrti svijeta je najbliže povezano s izvorom sunčeve i zvjezdane radijacije ( isijavanja ). Interesantno je takvo konkretno pitanje kao što je "Zašto Sunce i zvijezde isijavaju?" Zašto su one izvan ravnoteže u odnosu na vanjski okolni prostor i na to se nemože odgovoriti sa poznatim fizičkim zakonima. Zaključak slijedi iz analiza astronomskih podataka da bi zvjezdani životi TREBALI biti kratki, ali to nije slučaj kod onog što opažamo." Dakle, on kaže da zvijezde žive duže nego što bi trebale po fizikalnim teorijskim zakonima i da čine stvari koje nisu pokrivene tim teorijama, tj. ono što je UNUTAR njih nemože biti ono što kažu teorije. Dakle, kaže: "Zvijezde su strojevi koji dobivaju energiju od toka vremena". I on također kaže da u unutrašnjosti zvijezde nemože biti termo-nuklearne reakcije kako se ona opisuje. Što možete reći u vezi te ideje da su zvijezde napajane od toka vremena?

O: Zvijezde nisu strojevi, već prozori.

P: Što je u unutrašnjosti našeg Sunca? Kakvo je tamo stanje?

O: Otvor u drugi realitet.

P: Unutrašnjost Sunca, kako to nama izgleda u 3. denzitetu?

O: Ne izgleda vam.

P: Dakle, to je nešto što nam je potpuno nepoznato?

O: Blizu.

P: Da li to predstavlja nešto poput neke vrste materije, super-zgusnute, ili nešto takvo?

O: Blizu.

P: A: Stvar je u tome što nemožemo otići u unutrašnjost, pa pitati kako to izgleda nema baš nekog smisla.

O: Da.

P: Ali naravno, možemo pokušati istražiti te otvore pomoću drugih stvari za koje još neznamo točno što su. Neka od tih Kozyrevih otkrića mogu biti korisna ovih dana. Ali prvo, moramo imati teorijsko razumijevanje, ne samo u vezi poznavanja termina riječi, već također i kako je to povezano s drugim komponentama koje već poznajemo. Želim pitati u vezi gravitacijskih valova. Jednom ste spomenuli Sakharova. Dakle, evo knjige od Sakharova. Ali tu je uobičajena ideja o gravitacijskim valovima koji se šire na brzini svjetlosti, kao što svatko vjeruje.

O: Ne.

P: Ne šire se?

O: Pa, što ti misliš?

P: Ono što mislim jest to da tu postoji dosta zbunjenosti. Trenutni koncept gravitacijskih valova je taj da se šire poput EM polja brzinom svjetlosti. Znanstvenici su pokušali mjeriti ih bazirano na toj ideji, ali zasad, nisu uspjeli. Postoji matematička teorija, i ti strojevi koji bi trebali mjeriti gravitaciju, ali oni to nisu u stanju. Na primjer: ako imate binarni solarni sistem, jedna zvijezda se rotira oko druge, one bi trebale raditi mreškanje na zakrivljenjima prostora/vremena i ta mreškanja bi se trebala širiti i trebali bi biti u mogućnosti detektirati ih i izmjeriti ih. Ova knjiga od Sakharova je u vezi tih vrsta gravitacijskih valova. Neznam. Da li oni postoje kao takvi?

O: Ne. Bezvremenost, dragi moj Arkadiusz, bezvremenost. Kako netko može izjednačiti gravitacijske valove kad koristi vakuum brzine svjetlosti. Brzina svjetlosti postoji unutar većeg okvira gravitacije, pa i vrijeme.

P: Dobro, vezano pitanje: taj Sakharov kaže da bi trebali kvantizirati gravitaciju i da će istinita teorija uključivati kvantizaciju gravitacije. Mislim da nebi trebali kvantizirati gravitaciju. Dakle, pitam se zašto on govori te stvari koje su toliko standardne, a navodno bi trebao biti onaj koji nekonvencionalno razmišlja?

O: Radi politike, u neku ruku. Najbolje je čitati između redova kad se proučavaju njegovi spisi.

P: Zadnji puta ste rekli da su gravitacijski valovi trenutni otisak. To bi značilo da se valovi šire u svemiru trenutno. Kako njezin intenzitet varira kad ste udaljeni od izvora? Da li njen intenzitet postaje slabiji i slabiji?

O: Ne.

P: Kažete da ne. Tu postoji smješna stvar. Ako postoji izvor, kako ga mi možemo prepoznati, što je izvor vala? Gdje je?

O: Prvo, morate imati točnu sliku o tome što je gravitacija. Gravitacija je vezivo između materije i antimaterije.

P: Vi koristite riječ "gravitacija". Znanstvenici također koriste riječ "gravitacija". Očito, to su dvije različite stvari?

O: Kako to?

P: Jer, prema znanosti, gravitacija je sila, poput drugih sila, polje, poput drugih polja, i kad ste u polju...

O: Ali to je izvorno polje iz kojeg proizlaze sva ostala polja.

P: Sad, tu postoji nešto što mi zovemo "prostor". Postoji li takva stvar kao što je prostor? Da li je ona jedna od fundamentalnih stvari? Koncept prostora? Da li je on sekundaran?

O: Sad, ovdje svi 3.-denzitetski tipovi postanu izgubljeni jer oni nikad nisu bili u mogućnosti popraviti definiciju prostora. Na primjer, gdje "prostor" počinje i prestaje. I ako on ne počinje i prestaje, kako to?

P: Želim znati matematički model, kako izraziti prostor matematički. Znam što je standardan način modeliranja prostora koji dolaze od Euclida i Newtona, koji kažu da je prostor samo trodimenzionalno izbrojiv. Ali onda imamo tog francuskog momka iz Pariza, Nottale-a koji kaže da je prostor kaotičan, fraktaliziran, ne-gladak; i počevši od njegove ideje da je prostor vrlo kompliciran objekt, poput fraktala, on izvodi jednadžbe za planetarne orbite više kao teorije od Velikovsky-og, da su planetarni sistemi poput atoma, i da te vrste kvantnih teorija mogu biti korištene kod tih orbita i onda se mogu dogoditi i kvantni skokovi. On izvodi jednadžbe izvan koncepta prostora. Sad, imam hrpu papira od tog momka jer vjerujem da su vrijedni proučavanja i nastavka u tom pravcu. Želio bih znati da li bi trebao slijediti svoju intuiciju i da li je točna?

O: Da.

P: L: Mogu ja pitati pitanje? A: Da. L: Da li prostor ima početak ili kraj?

O: Kad bi ti odgovorili na to, to bi bilo poput toga da jednogodišnjem djetetu kažeš da ne postoji Djed Mraz.

P: Pa, mogu to podnijeti! Bilo da da ili ne. Jer moje iduće pitanje bi bilo, u slučaju da IMA početak ili kraj, u kojem prostoru egzistira naš prostor?

O: Ne danas, Gracie!

P: A: Jedan drugi dan. L: Očito ja pitam pitanja na koja oni ne žele odgovoriti! Ispričavam se. A: U ponedjeljak idem u COn Tech i to je kritična točka u vremenu, jer jer bit će odlučeno hoće li mi se ugovor produžiti ili ne, itd. Kako bih trebao reagirati da bi osigurao...

O: Želiš li ugovor za nastavak?

P: Nije pitanje o tome što ja želim ili ne, nego to je neophodan izvor novaca, dakle, odgovor je da.

O: Onda istakni svoj slučaj iskreno i s poštovanjem.

P: U redu, to odgovara na jedno od mojih pitanja. Drugo pitanje jest: taj ugovor je mnogo bolji nego podučavanje, ali ipak, uzima skoro cijelo moje vrijeme i sad imamo te zanimljive stvari, kao tu Kozyrev-u knjigu, pa nemogu početi istraživati...

O: Pa, već prije smo savjetovali da uživaš u vožnji jer ona neće rezultirati negativno. Zasad, kad ste obratili pažnju na naš savjet, kakvi su bili rezultati?

P: L: Dopustite mi da postavim zbilja brzo pitanje u vezi takozvanog "Nasljeđivanja livada". Došlo je na tako čudan način da sam se počela pitati da li je to jedno od "aranžmana" na koje ste ciljali kad sam istraživala one krvne veze. Da li je to moguće?

O: Ali -pitati se- je toliko stimulirajuće iskustvo!

P: Ima li kakve mogućnosti da će bilo što ispasti iz ovog? A: Mislim da bi trebala pitati što bi ti trebala učiniti da se to dogodi.

O: Ne, nebi.

P: L: Što bih trebala pitati?

O: Laura, samo pusti da se desi.

P: Dobro. A: Želim pitati u vezi tog Barry-ja koji mi je napisao u vezi monoatomskog zlata. Laura mi je rekla da je to odvraćanje. Ali, uputio me na tog Finca, koji je čudan, ali njegove teorije mi imaju smisla. Imate li neki komentar na taj mogući scenarij odvraćanja?

O: Nećemo komentirati.

P: Taj Finac je razvio Topološku Geometrodinamiku koja uključuje nešto matematike koja bi mogla biti korisna kod uključivanja svijesnosti. Ima nešto s primarnim brojevima i sviđa mi se ta ideja.

O: Onda istraži! I na to, laku noć.