Kasiopejske transkripte-1999-12-04


04.12.1999.

 

P: Pozdrav.

O: Pozdrav.

P: I koga imamo s nama večeras?

O: Laopinnah.

P: I kroz kuda prenosite?

O: Cassiopaea.

P: Imamo mnogo pitanja večeras; prvo je o Letu 990. Bilo je mnogo scenarija predloženih iz  raznih izvora na internetu. Jedan od njih kaže, da se autopilot ugasio PRIJE nego je zrakoplov počeo padati. Da li je to istina?

O: Ne. Zrakoplov je bio ometan zbog udara vjetrova, zato su isključili autopilota, da bi se problem bolje riješio manualno.

P: Tamo je nastala velika kontroverza. Jedan od doprinositelja ovoj kontroverzi je bio Ed Dames, koji je na Art Bell showu tvrdio, da je njegova organizacija "vidjela" ( remote viewing, gledanje na daljinu ) tu situaciju i da je bila borba u pilotskoj kabini. Ovo je tvrdio prije pronađenih snimljenih podataka o letu. Dakle, ovo je bio scenarij koji su "uzeli" mediji. Nakon što je pronađen uređaj za snimanje, kratko vrijeme je ova teorija bila popularna, zato što se činilo da se tako može objasniti i ludo ponašanje zrakoplova. Ali tada je drugi uređaj za snimanje glasa pronađen i nije postojao nijedan stvarni dokaz da podrži scenarij "borbe", ali je postojao nekakav pobožan uzvik koji se čuo, koji je došao od kopilota, koji je naizgled bio sam u pilotskoj kabini kada je ta aktivnost počela. Onda se pilot vratio i čujemo zvuke očaja, tako da je slijedeći predložen scenario bio da je kopilot odlučio počiniti samoubojstvo. Nakon ove Ed Dames-ove epizode na Art Bell showu, a nakon toga i objave NTBS i FBI, koja se pokušava uklopiti u Ed Dames-ov scenario, sada postoje glasine na internetu da Ed Dames radi za "Više OPS sile" i da je namjerno tako smislio cijelu priču, tako da su ostali mogli doći nakon toga i ocjeniti ju, dajući mu kredibilitet, tako da bi on mogao objavljivati više i veće glasine i dezinformacijske priče. Da li je to slučaj? Da li je Ed Dames sa svojom grupom stvarno vidio putem remote viewing-a - kabinu Leta 990?

O: Ne. Ed se nadao da će "pogoditi".

P: Znači, Ed Dames ne radi za Više OPS sile? ( "Powers that be", prim. prev. )

O: Ne.

P: Da li je kopilot bio sklon samoubojstvu?

O: Ne.

P: Dakle, ono što je on rekao je bilo nešto slično: "Oh, moj Bože!" ili slično?

O: Blizu.

P: Sada, ja imam drugu čitateljicu koja je bila na plaži stotinjak milja zapadno od mjesta udesa. Bila je sa društvom i oboje su vidjeli narančast sjaj u pravcu udesa u vremenu tog događaja. Ovaj narančast sjaj je bio, po njenom mišljenju, abnormalan i brzo je nestao. Je li to, što se vidjelo bilo efekt ovog avionskog udesa?

O: Moguće da je povezano, ali ne baš vjerojatno.

P: Dobro, pitanje je sada o prirodi "turbulencija." Prije ste rekli u vezi ovoga da su "misterije subjektivne." Jeste li htjeli implicirati, da smo trebali slijediti s pitanjima o turbulencijama?

O: Ne, ovakve stvari se dešavaju. Ponekad greška u analognom računalu autopilota uzrokuje da se sistem ne prilagodi kako treba, a tako se prouzroči odstupanje u stupnju nagiba krila. Zrakoplovi mogu zaroniti odjednom i neobjašnjivo. Povezano sa jednim drugim letom - iz travnja 1979, Flint Michigan, TWA je letio neprekidno od New Yorka za Minneapolis. Brza reakcija pilota spasila je tada taj avion, ali je bilo blizu, vrlo vrlo blizu! Uključivalo je neke anomalije "sile teže", tj. putnici su plutali van svojih sjedišta, itd. Predlažemo da pogledate o ovome na internetu. Proizvođači zrakoplova ljubomorno štite svoj "travnjak". Incident 1999. god. je uključio Boeing 767, incident 1979. je bio sa 727. U korijenu svega je činjenica da Boeing osjeća da ih Airbus Industry Inc. grize za pete. Sve je to OPS ljubav 3. denziteta prema novcu, znate!

P: (A) Dobro,  u vezi ovih turbulencija, da li postojao neki dimenzionalan fenomen ili trans-denzitetni prozor kao što smo mi sugerirali na našim stranicama? (L) Da li je to bila normalna turbulencija? Mislim da sam čula da je nemoguće imati turbulencije kod te visine.

O: Ne "normalne" ali ne i trans-denztitetne ili dimenzionalne. To je bio "vrtuljak" Jet stream-a. ( eddy, mlaznog protoka http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream prim.prev.)

P: Dakle, nije bilo ciljanih zraka, mikro-valova, trans-dimenzionalnih prozora, čudnih, nepravilnih, konspiracijskih događaja ovdje?

O: Ne, ne, ne, ne, ne!

P: To je bila samo strašna tragedija. Pilot se borio koliko je mogao da bi spasio avion, ali nije bio u stanju da to i učini i na koncu su mnogi ljudi umrli?

O: Da, ali kao što je uobičajeno u takvim situacijama, ljudski faktor nije bio "savršen". Piloti su radili na različitim stranama, ali ne namjerno. Pogledajte podatke iz slučaja 1979, razlučite ih i pošaljite onima koji su gladni konspirativnih teorija!

P: Slijedeća stvar na redu: (A) Gubitak nove sonde sa Marsa. Zadnje što sam čuo je bilo da još nije "zvala doma". Da li je ta sonda izgubljena?

O: Ne izgubljena, samo djelomično nefunkcionalna.

P: Zašto je nefunkcionalna? Ili djelomično nefunkcionalna?

O: Stjenovita površina, nesklad antena, mala šteta na uređajima za komunikaciju. Moglo bi se popraviti kad bi tehničari mogli locirati ispravan ulaz za backup software-a.

P: Znači, to je savjet za spašenje misije?

O: Da.

P: Bilo što drugo?

O: Ne.

P: Znači tamo isto nije bilo zavjere?

O: Opasno je i beskorisno "vidjeti" zavjeru u svemu, a i ne "vidjeti" zavjeru nigdje. Mi smo umorni od "fanova" zavjera. Oni su luckasti i služe kao savršeni lažni sponzori onima koji ZBILJA hoće razotkriti široko rasprostranjenu mentalno / psihičku manipulaciju i kontrolu.

P: U redu, to nas vodi u slijedeće pitanje o pretjeranim contrail ( http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail op.prev. ) aktivnostima ( chemtrails ). (F) Ja sam čitao članke o contrailsima. Tamo nije bilo ništa što bi na neki način potvrdilo bilo što, što se govori o tome. Ostale su tvrdnje tih osoba, a samo nekoliko od njih su bili obučavani promatrači ili samo neki su uzeli sve faktore u obzir. (L) Dobro, mi smo primijetili puno njih u proljeće 1998., kad smo kasnije imali poplave i vatre. Oni postoje! (F) Da, ali tvrdnje su da su se contrails pojavili na jasnom nebu, a kao  rezultat ovih contrailsa je bilo naoblačenje, a može biti da se oni uopće ne odnose jedno na drugo. Zatim, ljudi su primijetili mreže ili "anđeosku kosu" koja je padala na zemlju. (L) Ja se slažem da je mnogo toga neprovjerljivo i ja nisam vidjela bilo koji tvrdi dokaz; ali oni postoje! MNOGO ovih mlaznjaka leti okolo. Izvanredno mnogo letenja! I ne samo to, druge stvari su bile prijavljene i fotografirane; čudne pruge i linije u nebu, tamne i svjetle kao da nekakva kozmička struktura curi/prolazi kroz nebo! (F) Da, ali ti se moraš čuditi ovim ljudima. Stvar o anomalijama radara je jasan primjer ignoriranja radara i vremena. Oh, da, velike sfere se pojave na radaru, ali takve se pojavljuju oduvijek! Oni nisu ništa drugo nego kumulonimbusi (polu-cikloni) i vrlo su obični. Jedini razlog zbog kojeg se oni uzbuđuju je taj što postoji sva ta komunikacija, svi ti sateliti i radari, povezani i sada prosječna osoba vidi što meteorolog vidi cijelo vrijeme! Više obuhvaćanja i komunikacije samo učini da je to nešto novo. Ljudi trebaju znanje o ovome! Naravno, postoje stvari tamo vani, ali ljudi vide čudovišta apsolutno iza svega što se dogodi! I to zato što oni nemaju znanje o ovim stvarima. Zašto su se ovi ljudi razbjesnili o ovoj polu-pečenoj ideji bez da su dobili stručna mišljenja ili usporedili nekoliko mišljenja? Zašto javno proglašavaju sve ove besmislice svim drugima, kao da su stručnjaci, a nemaju ništa što bi balansirlo ta opažanja i kompetne analize? Polu-ciklone, erupcije kumulonimbusa su zbog njihove same biti, savršeno cirkularne zbog ciklonske struje zraka! (L) Ali, činjenica ostaje, po mom mišljenju, da postoji puno, PUNO, PUNO, PUNO zrakoplova iznad nas u prošlih nekoliko godina! Ili oni bacaju nešto na naše glave, ili bilo što drugo, ali postoji krajnje veliki broj zrakoplova koji su letjeli u ovim iskrižanim uzorcima. Sada, da li se samo igraju rata, ili su špijunski zrakoplovi, oni u svakom slučaju čine nešto! Što je razlog za svo ovo letenje koje rezultira u ovim isprekrižanim contrails-ima da ih svi vide?

O: Mnogo ovoga je samo "trening".

P: Zašto treniraju toliko mnogo pilota? Zašto se spremaju?

O: Militarni budžeti se moraju opravdati, znate. Pogledajte "Vojno-industrijski kompleks 101."

P: Ovo je znači samo trening, opravdanje budžeta, ništa više?

O: Pa mi nebi rekli da je to samo opravdanje budžeta, "i ništa više", ali ako kažete " V-I-K," vi ste rekli dosta toga!

P: Hoćete li reći da tu postoji neka nadogradnja vojno-industrijskog kompleksa iz nekog razloga?
O: Da sačuva status quo za vrijeme "mira". Mir nije baš profitabilan, znate.

P: Da li to znači da oni izgradjuju vojni kompleks, da bi počeli neki rat i zaradili više novaca?

O: Možda ako bude potrebno i ako uspiju uvjeriti narod. Ali na sreću, narod nije tako lako uvjerljiv. Možda je stvarni neprijatelj "tamo vani", a ne "tamo preko". Zar nije oduvijek bio?

P: Da li bilo koja od ove povećane zrakoplovne aktivnosti ima veze sa povećanom svjesnosti i aktivnosti vanzemaljaca na i oko naše planete?

O: Kao i uvijek. Ali, ova svjesnost je rascjepkana i kategorizirana.

P: To nas vodi prema pitanju od jednog čitaoca:  postoji li išta u ovom takozvanom "Sindromu Zaljevskog rata?"

O: Naravno.

P: Što je stvaran uzrok "Sindroma Zaljevskog rata?"

O: Upotrebljeni su lijekovi koji su trebali djelovati protiv efekta serina; nervnog otrova.

P: Dakle, lijek je bio dan ovim ljudima da bi djelovao kao odgovor na moguću životnu prijetnju, a lijek, sam za sebe, bio je prijetnja za život?

O: Da.

P: Sada, na sličnom predmetu: ono što čujem od različitih ljudi na internetu, postoje mnogo ljudi koji imaju "vraćanje" Montauk sjećanja. Ovi ljudi "se bude" i sada je "kičasto" biti "Preživjeli iz Montauka". To je poput sub-kulture... može li biti da je tako mnogo ljudi...

O: Ne.

P: Dobro, što je to čega se ovi ljudi sjećaju? Kako ja to razumijem, oni su vrlo iskreni i uvjereni da imaju te memorije "Montauk eksperimenata".

O: Neki da, ali najviše, ne.

P: Dobro, oni koji ne; da li lažu namjerno, ili su zavarani sa lažnim memorijama od otmica; jesu li primili nekakvo programiranje da vjeruju u ovo; ili su oni samo zahvaćeni u nekoj vrsti histerije koja ih je "uhvatila"?

O: Zadnje je najbliže.

P: Postoji li ijedan način da netko otkrije tko od njih priča istinu? Postoji li ijedan način da se ocijeni sve to o čemu pričaju?

O: Nije li to očigledno? Provjeri pažljivo njihove povijesti koristeći sjećanja nekih trećih osoba o njima. AKO navodni "Montauk-ijanac" nije nikad živio blizu Montauka, onda znači da je manje vjerovatno da je ikada bio tamo.

P: Sada, prema nekim informacijama na web-stranicama Milenijum Grupe, postoje neki fotografi koji su otkrili da ima nečeg abnormalnog u orbiti oko Sunca, možda neki novi "planet", ili slično.  Da li je to istina?

O: Možda.

P: Postoji pretpostavka da se ovaj objekt pojavio u vrijeme prolaza Hale Bopp komete. Je li to slučaj?

O: Ne.

P: Da li je ovaj objekt, koji je u mogućoj orbiti oko Sunca, prirodna ili umjetna konstrukcija?

O: Zadnje

P: Tko ga je konstruirao?

O: Orion OPS.

P: Koja je njegova funkcija?

O: GZ.

P: Orionsko Glavno Zapovjedništvo?

O: Za vaš zvjezdani sistem.

P: U redu, vi ste govorili "možda" je ovo "novi objekt."  Kada je stigao, ili kada je bio postavljen tamo?

O: Vi mjerite "vrijeme" linearno.

P: Možete li dati "linearnu" definiciju, ili dolazi i prolazi kroz nekakav vremenski portal na ciklički način, ili na varijablan i selektivan način?

O: Da, ali to je stiglo na te koordinate prije otprilike 26730 godina.

P: Koja je njegova orbita ili udaljenost od Sunca?

O: 31230000 milje.

P: Koliko je velik ovaj objekt?

O: 1005,6 km u promjeru.

P: Koja je je opća konfiguracija ili oblik? (A) Sfera, lopta, disk, cilindar?

O: Djelomična sfera, heksagonalan.

P: (A) Da li je u kružnoj orbiti ili eliptičnoj orbiti?

O: Cirkularnoj. Rotacija je promijenjena od sustava navođenja, gravitacijski pogonjena.

P: Koji je njegov kut prema kutu Sunčeve eklipse?

O: 21 stupanj.

P: U redu, govorili ste da je to "zapovjedništvo" tako da odgovora o njegovoj funkciji. I, nije stiglo sa Hale Bopp kometom. Da li je postojao UISTINU pratilac Hale Bopp komete, ova glasina neće umrijeti!?

O: Ne.

P: Što Orionci rade u tom objektu? Mislim, nije li im prevruće tako blizu Sunca? Znam, to je glupo pitanje. Svemir je hladan.

O: Da, i proučavaj magnetizam za odgovor.

P: Da li Orionci žive u tom objektu?

O: Blizu.

P: Da li ga koriste kao portal za transfer?

O: Da.

P: Znači to su neka vrata, takoreći?

O: Vrata kao i što su mnoga druga.

P: Koliko takvih objekata ima u našem Sunčevom sistemu?

O: Dva.

P: Gdje je drugi?

O: Vani, na granici Sunčevog sistema.

P: Da li vlada ili neki odjeljak vlade znaju za ovaj objekt?

O: Da.

P: Bilo što drugo što nam možete reći o ovom objektu?

O: Nema potrebe. ( prekid i pogled u fotografije tog objekta )

P: Sada, u vezi u fotografija tog objekta, to izgleda kao dva cilindrična objekta sa izvorom energije na vrhu. Možete li nam reći što mi to vidimo?

O: Objekt.

P: Ima dva dijela?

O: Ne.

P: Što je ovaj luk na vrhu? Dio koji izgleda sferno?

O: Vaša vizualna perspektiva.

P: Da li su dva cilindrična dijela aspekti heksagonalnog oblika i koji se protežu prema dolje iz ove sferne kape?

O: Blizu.

P: Sada, generalno povezano, postoje Ong's Hat, Emory Cranston i Inkunabula Novine. Navodno oni su nešto kao grupa "demokratskog putovanja kroz vrijeme". Postoje tvrdnje da su napadnuti prije par godina, nekoliko njih su poginuli i postoji dosta priča o ovoj grupi. Da li je Ong's Hat ono što se tvrdi da jesu?

O: Ne.

P: Da li je Ong's Hat maska za nekakvu tajnu vladinu operaciju?

O: Ne.

P: Da li je Ong's Hat grupa ljudi koji zapravo eksperimentiraju s putovanjima kroz vrijeme?

O: Blizu.

P: Da li oni eksperimentiraju sa fizičkim putovanjem ili putovanjem sa svijesti?

O: Oboje, ali sa ograničenim uspjehom.

P: Zapravo jesu li bili iznenada napadnuti od "Viših OPS Sila" i jesu li neki od njih bili ubijeni kao su tvrdili?

O: Da.

P: Tko je Emory Cranston? Čula sam da je to pseudonim...

O: Pseudo-znanstvenik.

P: Znači li to da on zna što čini, ili samo ima dobar trag onog što čini?

O: Zadnje.

P: Postoji li bilo koja korist nama da slijedimo ovaj "Ong's Hat" trag?

O: Ne baš.

P: U redu, Philip K. Dick je napisao ovu knjigu V.A.L.I.S., što znači Ogromna Aktivna Životna Inteligencija ili Informacijski Sustav. ( Vast Active Living Intelligence or Information System ). Neke njegove informacije su bile zapanjujuće slične informacijama koje smo primili kroz ovaj izvor. Očito on nije bio dovoljno spreman za ovo, isto kao što Don Elkins nije bio spreman za Ra Materijal i to je uzrokovalo mnogo problema u njegovom životu. Je li Philip Dick kanalizirao nešto poput izvora iz 6. denziteta?

O: Ne cijelo vrijeme, ali djelomično.

P: Je li on bio otet od strane vanzemaljaca?

O: Interakcija.

P: Da li je zapravo živio u drugom svemiru...

O: Ne.

P: Nije živio u drugom svemiru gdje je Njemačka dobila rat i gdje je sve bilo užasno?

O: Ne.

P: Zašto je imao ta sjećanja da je živio tamo i tada...

O: Genijalac je blizu ludila.

P: Dakle, bio je genijalan u svojim idejama, ali one su ga debalansirale?

O: Blizu.

P: On tvrdi da je imao par doživljaja vrlo sličnih onima koje sam ja imala; i u ovim iskustvima kaže da je zapravo vidio stvarnu matričnu podlogu ove naše realnosti... on je vidio svemir kakav uistinu je, u svojoj prirodi tekućih svjetla i boja i tako dalje, i kako se to preoblikovalo, tako reći... da li je on vidio 4. denzitet?

O: Blizu.

P: Raspravljali smo mogućnost da Rigel postane supernova kao što je bilo naznačeno prije, i dolazak optičkih efekata bio bi uzrok DNA promijene u ljudskim bićima. Da li je ovo zapravo, moguće ili vjerovatno?

O: Da.

P: Da li su optički efekti supernove isti kao i efekti Vala?

O:  Ne trčite pred rudo. Val će biti očit kada stigne.

P: Da li je ovaj val drugačiji od optičkih efekata supernove?

O: Da.

P: Da li je val povezan sa supernovom na neki način?

O: Ne.

P: Da li će samo oni koji imaju izvjesnu frekvenciju preći na 4. denzitet ili će cijeli planet preći i ljudi nemaju izbora kod toga?

O: Složena pitanja, prihvatite dualitete rađe nego uniformiranost.

P: Dobro, do čega pokušavam doći je: da li će oni koji pređu u 4. denzitet, za sve nakane i svrhe, nestati za one koji ostanu na 3. denzitetu?

O: Raspravljali smo o tim opcijama prije, za vaše proučavanje.

P: Dobro, ja sam ih čitala i stavila ih na internet, ali neki ljudi ne razumiju u potpunosti. Žele razumjeti da li će ljudi doživjeti ovo kao neku vrstu "zanosa" gdje će drugi ljudi samo nestati?

O: Ali konačan odgovor koji traže je baziran na uniformiranosti iskustava, baziranih na linearnom vremenskom modelu 3. denziteta.

P: Drugo pitanje: jedan čitatelj je uočio da zadnji put kad je "Val" stigao; postojalo je 6 milijardi ljudi na planeti. I sada dolazi opet i mi smo opet u tolikoj količini u smislu populacije. Dakle, pitanje je: da li je ovo neki marker ( oznaka ) za Val, nešto kao kritična masa?

O: Brojevi ne obilježavaju. Psihička polja energije aura označavaju.

P: Ja imam dva posljednja pitanja: jednom ste rekli da uočimo "borba da se izađe iz niza predodređenih aktivnosti kraljevskih krvnih linija." Sada, naravno, napravila sam primjedbu o prisvojenju prijestolja, ali kasnije sam shvatila da mi neznamo koje su predodređene aktivnosti kraljevskih krvnih linija. Oni nemoraji imati nešto u vezi sa svjetovnim položajem, oni bi mogli biti funkcija. Koje su ove predodređene aktivnosti kraljevskih krvnih linija?

O: Kontrola.

P: Kontrola čega? Ljudi?

O: Blizu.

P: Kontrola realiteta u nekom smislu?

O: Ne tako blizu.

P: Kontrola kao OPS dominacija?

O: Da.

P: Da li ima nekih drugih predodređenih aktivnosti?

O: Da li bi ih trebalo biti?

P: Ok, "borba da se izađe iz niza". Manjak kontrole? Krvne linije gube kontrolu?

O: Samo kad porastu energije prije završetka ciklusa.

P: Koji trag da tražim?  Izlaz iz niza.... buna koja izbija, neki ciklus tih događaja? Neki period vremena?

O: Trebate ponovo promotriti.

P: Želim razjasniti pitanje Isusovih žena. Prvi put kad smo pitali, vi ste govorili da Isus nije bio vjenčan, ali da je imao troje djece s tri rimljanke. Drugi put ste govorili da je imao ženu, Anatylenia, i troje djece sa ovom ženom. Moje pitanje je: da je li imao šestero djece, tri sa jednom ženom, i jedno sa trima drugim ženama?

O: Ne.

P: On je imao ženu, a ne tri rimljanke?

O: Ne.

P: Da li je imao ženu?

O: Tri žene, sve tri su bile supruge u "biblijskom smislu."

P: Sada, Anatylenia je jedna ovih rimskih žena?

O: Da.

P: Tko su bili njeni roditelji? Tko je bio njen otac?

O: Sermalain i Galleinia.

P: Troje djece, po jedno od svake žene?

O: Da.

P: Muške i ženske djece?

O: Da.

P: Koliko muške djece?

O: Dva.

P: Dva dječaka i djevojka. Kako su se zvali dječaci?

O: Ne, ne za večerašnju sesiju. Niska energija je sad. Dakle, laku noć.